Questo articolo, realizzato dall’Osservatorio Smart City, approfondisce il concetto di Smart Land, come si distingue dalla Smart City, quali vantaggi porta ai territori e quali ostacoli ne rallentano la diffusione in Italia.
Il termine Smart Land indica un territorio – tipicamente a scala locale o regionale – che integra tecnologie digitali, dati e connettività per migliorare la qualità della vita dei propri abitanti, ottimizzare la gestione delle risorse e stimolare lo sviluppo economico e sociale. A differenza del concetto di Smart City, la Smart Land estende questa visione oltre i confini urbani, abbracciando anche aree rurali, montane e periferiche, valorizzando le specificità territoriali come leva competitiva.
Si tratta di un sistema territoriale multi-attore e multi-comune che, tramite un portafoglio coordinato di interventi digitali fisici e organizzativi, persegue simultaneamente: miglioramento dei servizi essenziali e di prossimità, sostenibilità ambientale (energia/mobilità/rifiuti/risorsa idrica), coesione e partecipazione, attrattività economico-turistica, resilienza (clima e rischi) e capacità amministrativa.
In termini pratici, la Smart Land è un sistema di comunità che collaborano, condividono infrastrutture, dati e strategie per generare impatti che nessuna realtà locale potrebbe ottenere da sola.
L’obiettivo è costruire ecosistemi locali resilienti e inclusivi, in cui innovazione tecnologica e capitale umano si combinano per rispondere alle sfide di sostenibilità e coesione territoriale.
Una Smart Land si riconosce da alcune caratteristiche distintive:
Adottare un approccio di Smart Land produce benefici concreti, distribuiti su più livelli.
Chi vive e abita il territorio è il primo a beneficiarne, perché i cambiamenti si traducono in servizi migliori:
Anche le amministrazioni locali traggono vantaggi significativi:
La Smart Land produce effetti positivi anche sull’economia del territorio:
Smart City e Smart Land sono concetti complementari, non alternativi. Ma hanno scale, origini e obiettivi diversi.
La Smart City nasce per rispondere alle sfide delle grandi aree urbane: traffico, inquinamento, consumo energetico, sicurezza. Il territorio di riferimento è la città. I servizi sono pensati per una popolazione densa e concentrata.
La Smart Land parte da una visione più ampia. Considera l’intero ecosistema territoriale, incluse periferie e aree rurali. Riconosce che l’innovazione non può fermarsi ai confini comunali.
La tabella seguente sintetizza le principali differenze tra i due modelli.
| Dimensione | Smart City | Smart Land |
| Scala territoriale | Singolo comune o città | Regione, comprensorio, sistema di comuni |
| Aree geografiche | Prevalentemente urbane | Urbane, rurali, montane, periferiche |
| Soggetti coinvolti | Comune, aziende di servizi, cittadini | Regioni, comuni, PMI locali, associazioni, privati, cittadini |
| Modello di governance | Prevalentemente verticale | Verticale e orizzontale |
| Obiettivi principali | Efficienza urbana, qualità dei servizi | Coesione territoriale, sviluppo locale, inclusività, efficienza dei servizi |
| Infrastrutture | Locali, specifiche per la città | Condivise e interoperabili tra enti |
La creazione di una Smart Land può seguire due approcci distinti, top down e bottom up, che rappresentano due modalità complementari di sviluppo e governance territoriale.
Il primo si fonda su una regia istituzionale più strutturata, in cui Regioni, enti locali e agenzie tecniche costruiscono infrastrutture condivise, definiscono standard comuni e promuovono modelli di governance multilivello. Questo consente una maggiore standardizzazione, una capacità di scaling rapido e un più facile accesso ai fondi europei e nazionali, come FESR, FSE+ e PNRR.
L’approccio bottom up, invece, nasce dal territorio e dalle sue comunità. Comuni, PMI, cittadini e associazioni sperimentano progetti locali concreti, basati su partecipazione diretta e iterazione rapida, con fonti di finanziamento più diversificate e co-finanziamenti locali. Il vantaggio è una maggiore aderenza ai bisogni del territorio e un coinvolgimento reale della comunità, fattori che rendono i progetti più sostenibili nel lungo periodo.
Insieme, questi due modelli offrono una visione dinamica della Smart Land: un ecosistema capace di unire la scala e l’efficienza istituzionale con la prossimità e l’innovazione sociale generate dal basso, condizione essenziale per trasformare l’innovazione in sviluppo territoriale diffuso.
I dati della Ricerca dell’Osservatorio Smart City fotografano un paese ancora in fase iniziale. L’interesse c’è. L’adozione concreta, ancora no.
Il 49% dei comuni ritiene che le Regioni siano gli enti più adatti a coordinare territori diversi, rispetto al 37% di un anno fa. Si tratta di un segnale chiaro di una consapevolezza in rapida crescita. Il 48% dei comuni dichiara di voler collaborare con altri enti locali nel prossimo futuro. Tuttavia, solo il 13% dei comuni partecipa attivamente a una Smart Land oggi. Il divario tra intenzione e azione è ancora ampio.
C’è anche una disconnessione profonda con i cittadini. Solo il 7% degli italiani sente i propri bisogni al centro dei processi decisionali, eppure il 52% dichiara di voler partecipare attivamente alle politiche urbane.
Come ha spiegato Giulio Salvadori, Direttore dell’Osservatorio Smart City, durante il Convegno di presentazione dei risultati di Ricerca:
“Nel contesto post-PNRR, le città sono chiamate a reinventare l’innovazione urbana, trovando nuovi modelli e risorse per uno sviluppo sostenibile e condiviso. […] La Smart Land è una soluzione a questo problema e si declina in due approcci: uno verticale, guidato da Regioni ed enti centrali e uno orizzontale, nato dalla cooperazione tra comuni limitrofi, PMI locali e associazioni per rispondere in modo mirato ai bisogni del territorio.”
Realizzare una Smart Land richiede risorse, competenze e coordinamento. Sono esattamente questi i nodi critici per la maggior parte dei comuni italiani.
Secondo la ricerca dell’Osservatorio, gli ostacoli principali sono:
Nei comuni di dimensioni maggiori, prevalgono le difficoltà di coordinamento con altri comuni (43%) e le complicazioni burocratiche o normative (35%), che rallentano la creazione di sinergie e la gestione dei processi amministrativi condivisi. È comunque positivo il dato secondo cui il 38% dei comuni più grandi dichiara di non aver riscontrato barriere significative, segnale di una crescente maturità organizzativa e di un contesto più favorevole alla realizzazione di progetti territoriali smart.
Il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) ha finanziato il 76% dei comuni in progetti di innovazione urbana tra il 2023 e il 2025. Con la scadenza fissata a giugno 2026, un comune su cinque non ha ancora una strategia per continuare a innovare.
L’85% delle amministrazioni cercherà nuovi bandi regionali, nazionali o europei. Il 49% punterà maggiormente sulle risorse interne. Il ruolo del settore privato potrebbe essere determinante: per il 72% dei comuni, project financing e Partnership Pubblico-Private rappresentano strumenti utili, ma solo il 29% intende utilizzarli concretamente.
Sul fronte dell’Intelligenza Artificiale, le preoccupazioni sono trasversali. Le amministrazioni frenano per:
Tra i cittadini, le preoccupazioni più diffuse riguardano l’esclusione digitale dai servizi pubblici basati sull’AI (38%) e l’uso improprio dei dati personali (36%).
La Smart Land è una risposta concreta alle fragilità strutturali dei territori italiani: frammentazione istituzionale, risorse scarse, competenze insufficienti.
Ma perché funzioni davvero, non basta connettere infrastrutture. Serve una regia capace di tenere insieme ambizione digitale, sostenibilità e inclusione. Una regia che sappia leggere le tensioni prima che diventino contraddizioni.
Lo sintetizza bene Matteo Risi, Direttore dell’Osservatorio Smart City:
“La vera sfida dell’AI non è tecnologica, ma di sistema. Serve etica, competenze e regole condivise, ma anche attenzione alla sostenibilità fisica: il consumo di energia, acqua e suolo dei data center necessari per alimentarla è una contraddizione che le città Smart non possono più eludere. Una regia consapevole deve saper leggere queste tensioni, integrando l’ambizione digitale con la tutela delle risorse del territorio”.
Contenuti suggeriti dell’Osservatorio Internet of Things
